Keywords
Postoperative complications
Wireless technology
Case report
How to Cite
Copyright © | All rights reserved.
The journal holds the exclusive copyright for the publication of this article under the terms of Brazilian law 9610/98.
Partial reproduction
The use of parts of the texts, figures and questionnaire of the article is free, being mandatory the citation of the authors and journal.
Total reproduction
It is expressly prohibited and must be authorized by the journal.
Abstract
Objective: To report the case of a patient who underwent two conventional pacemaker implants, developing adverse reactions. To address these complications, a third implant with a leadless Micra VR device was proposed, aiming to change outcomes. Case details: A 68-year-old male patient, hypertensive, with atrial fibrillation with low ventricular response and left bundle branch block, underwent implantation of a conventional subdermal pacemaker, developed local complications and rejection of the device. After removal of the device, he underwent implantation of a similar pacemaker model, this time submuscular, in the contralateral hemithorax. However, the patient presented the same signs and symptoms as the previous procedure. Finally, the decision was made to implant a leadless pacemaker from Medtronic. Months after the procedure, the patient progressed without signs of inflammation or infection, as well as without other complications, in addition to efficient functioning of the implant. Final considerations: When comparing the technologies, leadless pacemakers have similar efficiency, lower overall rates of negative outcomes, similar mortality, and a lower incidence of reinterventions; however, challenges such as cardiac perforations, complex explantation, and a scarcity of robust studies are still limiting factors for widespread use.
References
CANTILLON DJ, et al. Complicações e custos de saúde associados a marcapassos cardíacos transvenosos em uma avaliação nacional. JACC. Eletrofisiologia Clínica, 2017; 3: 1296-1305.
CLÉMENTY N, et al. Complicações e custos do marcapasso: um estudo econômico nacional. Jornal de Economia Médica, 2019; 22(11): 1171-1178.
EL-CHAMI MF, et al. Estimulação ventricular de câmara única sem eletrodos versus transvenosa no estudo Micra CED: acompanhamento de 2 anos. European Heart Journal, 2022; 43(12): 1207-1215.
FAVARATO D. A população brasileira apresenta prevalência de fibrilação atrial semelhante à de países de renda mais alta e baixo uso de terapia anticoagulante. Arquivos Brasileiros de Cardiologia, 2021; 117(3): 435-436.
GOMES TB, et al. Avaliação da qualidade de vida pós-implante de marcapasso cardíaco artificial. Revista Eletrônica de Enfermagem, 2011; 13(4): 735-742.
HAUSER RG, et al. Perfurações de marcapassos sem eletrodos: consequências clínicas e problemas relacionados ao dispositivo e ao usuário. Journal of Cardiovascular Electrophysiology, 2022; 33(2): 154-159.
JOHANSEN JB, et al. Infecção após implante de marca-passo: taxas de infecção e fatores de risco associados à infecção em um estudo de coorte populacional com 46.299 pacientes consecutivos. European Heart Journal, 2011; 32(8): 991-998.
KANCHARLA K, et al. Marcapassos sem eletrodos - dados de implante, explante e segurança e eficácia a longo prazo. Journal of Atrial Fibrillation, 2017; 10(2): 1581.
KAPOOR M, et al. Incidência e fatores de risco de infecção de bolsa de marcapasso - um estudo observacional. Indian Heart Journal, 2025; 77(5): 393-395.
KIRKFELDT RE, et al. Complicações após implantes de dispositivos eletrônicos cardíacos implantáveis: uma análise de uma coorte nacional completa na Dinamarca. European Heart Journal, 2014; 35(18): 1186-1194.
LI H, et al. Estudo global, regional e nacional sobre a carga de doenças da fibrilação/flutter atrial, 1990-2019: resultados de um estudo global sobre a carga de doenças, 2019. BMC Public Health, 2022; 22(1): 2015.
MAKINO K, et al. Custo-efetividade do marcapasso sem eletrodo Micra™ VR em pacientes com bradicardia e fibrilação atrial na Austrália. Journal of Arrhythmia, 2024; 40(6): 1481-1489.
MALTA DC, et al. Prevalência de alto risco cardiovascular na população adulta brasileira segundo diferentes critérios: estudo comparativo. Ciência & saúde coletiva, 2021; 26(4): 1221–1231.
OLSEN T, et al. Fatores de risco para infecções de dispositivos eletrônicos cardíacos implantáveis: um estudo nacional dinamarquês. European Heart Journal, 2022; 43(47): 4946-4956.
PACHÓN M, et al. Marca-passo transcateter miniaturizado sem eletrodo em paciente com prótese mecânica dupla. Arquivos Brasileiros de Cardiologia, 2016; 1-2.
PASSAGLIA LG, et al. Estatísticas cardiovasculares do Programa Boas Práticas em Cardiologia - dados de um hospital público terciário brasileiro. Arquivos Brasileiros de Cardiologia, 2023; 120(2): 1-11.
RIBEIRO JCB. Princípios básicos de estimulação cardíaca artificial. Revista da Socerj, 2002; 15(11): 57-67.
TROHMAN RG. Marca-passos sem eletrodos: estado atual e desenvolvimentos em curso. Micromachines, 2025; 16(1): 89.
TOWNSEND T. Cinco complicações comuns de marca-passo cardíaco permanente. Nursing Critical Care, 2028; 13(4): 46-48.
VOULIOTIS Al, et al. Marcapassos sem eletrodos: conquistas atuais e perspectivas futuras. European Cardiology, 2023; 18: 49.