Palabras clave
Profesionalismo
Ética médica
, Estudiantes de medicina
Estudio de validación
Cómo citar
Copyright © | Todos los derechos reservados.
La revista posee los derechos de autor exclusivos para la publicación de este artículo en los términos de la ley brasileña 9610/98.
Reproducción parcial
El uso de partes de los textos, figuras y cuestionario del artículo es libre, siendo obligatoria la citación de los autores y revista.
Reproducción total
Está expresamente prohibido y debe ser autorizado por la revista.
Resumen
Objetivo: Desarrollar un instrumento para evaluar el profesionalismo entre estudiantes de medicina. Métodos: Un Comité de Expertos, compuesto por los autores y nueve invitados representantes de la Asociación Médica de Minas Gerais, el Sindicato de Médicos, la Sociedad de Académicos de Medicina de Minas Gerais, médicos y profesores de Medicina, trabajó en la adaptación de un instrumento de evaluación de profesionalismo para estudiantes de medicina a partir de un instrumento ya validado para médicos. Cinco ítems se consideraron inadecuados para la población objetivo y fueron reemplazados por temas relacionados, basados en el Código de Ética del Estudiante de Medicina de Brasil. Posteriormente, la versión prefinal fue aplicada en estudiantes del ciclo clínico para evaluar la validez y la confiabilidad. Resultados: La versión prefinal constaba de 37 ítems y mostró buena validez (semántica, idiomática, experiencial y conceptual) y confiabilidad aceptable (alfa de Cronbach = 0.755). Conclusión: Se desarrolló un instrumento adecuado para evaluar actitudes relacionadas con el profesionalismo en estudiantes de medicina. Hasta donde se sabe, este es el primer instrumento brasileño para evaluar el profesionalismo entre estudiantes de medicina. Tiene aplicaciones en la enseñanza del profesionalismo, en evaluaciones formativas, en futuras investigaciones y como herramienta de reflexión individual.
Referencias
ALTIRKAWI K. Teaching professionalism in medicine: what, why and how? Sudanese Journal of Paediatrics, 2014; 14(1): 31-8.
BEATON DE, et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976), 2000; 25(24): 3186-91.
BIRDEN H, et al. Defining professionalism in medical education: a systematic review. Medical Teacher, 2014; 36(1): 47-61.
BISPO JÚNIOR JP. Social desirability bias in qualitative health research. Revista de Saúde Pública, 2022; 56: 101.
BLACKALL GF, et al. Professionalism in medical education: the development and validation of a survey instrument to assess attitudes toward professionalism. Medical Teacher, 2007; 29(2-3): 58-62.
COLARES MFA, et al. Construção de um instrumento para avaliação das atitudes de estudantes de medicina frente a aspectos relevantes da prática médica. Revista Brasileira de Educação Médica, 2002; 26(3): 194-203.
COSTA ARL e HAUCK FILHO N. Menos desejabilidade social é mais desejável: Neutralização de
instrumentos avaliativos de personalidade. Interação em Psicologia, 2017; 21(3): 239-49.
DELL AMORE FILHO E, et al. Ações para a retomada do ensino da humanização nas escolas de medicina. Revista Brasileira de Educação Médica, 2018; 42(4): 14-28.
GOLDIE J. Assessment of professionalism: a consolidation of current thinking. Medical Teacher, 2013; 35(2): 952-6.
HODGES BD, et al. Assessment of professionalism: recommendations from the Ottawa 2010 Conference. Medical Teacher, 2011; 33(5): 354-63.
KIRK LM. Professionalism in medicine: definitions and considerations for teaching. Proceedings (Baylor University Medical Center), 2007; 20(1): 13-6.
KRUMPAL I. Determinants of social desirability bias in sensitive surveys: a literature review. Quality and Quantity, 2013; 47(4): 2025-47.
LUCENA MR, et al. Tradução e adaptação transcultural de instrumento para avaliação do profissionalismo entre médicos. Revista Brasileira de Educação Médica, 2023; 47(1): 5.
MARTINS E SILVA J. Educação médica e profissionalismo. Acta Médica Portuguesa, 2013; 26(4): 420-7.
MUELLER PS. Teaching and assessing professionalism in medical learners and practicing physicians. Rambam Maimonides Medical Journal, 2015; 6(2): 0011.
PAPADAKIS MA, et al. Disciplinary action by medical boards and prior behavior in medical school. New England Journal of Medicine, 2005; 353(25): 2673-82.
ROYAL COLLEGE OF PHYSICIANS AND SURGEONS OF CANADA. CanMEDS History. Disponível em: https ://www.royalcollege.ca/en/canmeds/about-canmeds/history-canmeds.html. Acessado em: 19 de março de 2024.
SOUSA VD e ROJJANASRIRAT W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. Journal of Evaluation in Clinical Practice, 2011; 17(2): 268-74.
TAVAKOL M e DENNICK R. Making sense of Cronbach’s alpha. International Journal of Medical Education, 2011; 2: 53-55.
ZIEGLER M. “F*** You, I Won’t Do What You Told Me!” – Response biases as threats to psychological assessment. European Journal of Psychological Assessment, 2015; 31(3): 153-158.