Google Académico | Citações: 16429 | índice h: 32 | índice i10: 482
Análisis del conocimiento de los médicos residentes de clínica médica del estado de Pará sobre la interpretación de la eficacia de pruebas diagnósticas
PDF (portugués (Brasil))

Palabras clave

Pruebas de diagnóstico
Funciones de verosimilitud
Razonamiento clínico
Educación médica

Cómo citar

Análisis del conocimiento de los médicos residentes de clínica médica del estado de Pará sobre la interpretación de la eficacia de pruebas diagnósticas. (2025). Revista Eletrônica Acervo Saúde, 25, e19972. https://doi.org/10.25248/reas.e19972.2025

Copyright © | Todos los derechos reservados.

La revista posee los derechos de autor exclusivos para la publicación de este artículo en los términos de la ley brasileña 9610/98.

Reproducción parcial
El uso de partes de los textos, figuras y cuestionario del artículo es libre, siendo obligatoria la citación de los autores y revista.

Reproducción total
Está expresamente prohibido y debe ser autorizado por la revista.

Resumen

Objetivo: Analizar el conocimiento de los médicos residentes de Clínica Médica de la Fundación Santa Casa de Misericordia de Pará sobre la interpretación de la eficacia de las pruebas diagnósticas y su aplicación en el razonamiento diagnóstico probabilístico. Métodos: Se aplicaron cuestionarios a los residentes para evaluar su autopercepción sobre estos conceptos y su habilidad práctica para interpretarlos en el razonamiento clínico. Las preguntas abarcaron definiciones teóricas y aplicación en casos simulados, incluyendo el uso del Nomograma de Fagan. Resultados: Los resultados indicaron que, mientras que la sensibilidad y especificidad son bien comprendidas y aplicadas en la práctica diaria, la razón de verosimilitud y el uso del Nomograma de Fagan presentan un bajo dominio entre los residentes. Esta brecha revela la necesidad de mejorar la enseñanza sobre razonamiento probabilístico e interpretación de pruebas diagnósticas en la formación médica. Estudios previos corroboran esta dificultad, indicando que muchos profesionales de la salud enfrentan desafíos para aplicar estos conceptos en escenarios clínicos complejos. Conclusión: El estudio concluye que la inclusión de métodos avanzados de análisis diagnóstico y herramientas probabilísticas en los currículos médicos podría favorecer un razonamiento clínico más preciso, beneficiando la toma de decisiones y, consecuentemente, la calidad y seguridad de la atención al paciente.

PDF (portugués (Brasil))

Referencias

ARGIMON-PALLAS JM, et al. Effectiveness of a short-course in improving knowledge and skills on evidence-based practice. BMC Family Practice, 2011; 12(1): 64.

BERGUS G, et al. Appraising and applying evidence about a diagnostic test during a performance-based assessment. BMC Medical Education, 2004; 13;4(1):20.

BERWICK DM, et al. When doctors meet numbers. The American Journal of Medicine, 1981; 71(6): 991-8.

BORAK J, VEILLEUX S. Errors of intuitive logic among physicians. Social Science & Medicine, 1982; 16(22): 1939-43.

BOSSUYT PM, et al. STARD 2015: an updated list of essential items for reporting diagnostic accuracy studies. BMJ, 2015;351:h5527.

BRAMWELL R, et al. Health professionals’ and service users’ interpretation of screening test results: experimental study. BMJ, 2006; 333(7562): 284.

CASSCELLS W, et al. Interpretation by Physicians of Clinical Laboratory Results. New England Journal of Medicine. 1978; 299(18): 999-1001.

CHERNUSHKIN K, et al. Diagnostic Reasoning by Hospital Pharmacists: Assessment of Attitudes, Knowledge, and Skills. The Canadian Journal of Hospital Pharmacy, 2012; 65(4): 258-264.

ESTELLAT C, et al. French academic physicians had a poor knowledge of terms used in clinical epidemiology. Journal of Clinical Epidemiology, 2006; 59(9): 1009-1014.

HOFFRAGE U, et al. Communicating statistical information. Science, 2000; 290(5500): 2261-2.

HOFFRAGE U, GIGERENZER G. Using natural frequencies to improve diagnostic inferences. Academic Medicine, 1998; 73(5): 538–40.

LOPES B, et al. Biostatistics: fundamental conceptsandpracticalapplications. Revista Brasileira de Oftalmologia, 2014; 73(1): 16-22.

NETO JNA, SANTOS-NETO L. The Post Hoc Pitfall: Rethinking Sensitivity and Specificity in Clinical Practice. Journal of General Internal Medicine, 2024; 39: 1506-1510.

NOGUCHI Y, et al. Quantitative evaluation of the diagnostic thinking process in medical students. Journal of General Internal Medicine, 2002; 17(11): 848–53.

PACHECO DAC, et al. Desempenho das diretrizes AGA, Fukuoka e Europeia nos incidentalomas mucinosos do pâncreas submetidos à ultrassonografia endoscópica com punção por agulha fina. BioSCIENCE, 2024;82(e):e004.

REID MC, et al. Academic Calculations versus Clinical Judgments: Practicing Physicians’ Use of Quantitative Measures of Test Accuracy. The American Journal of Medicine, 1998; 104(4): 374-80.

SASSI F, MCKEE M. Do Clinicians Always Maximize Patient Outcomes? A Conjoint Analysis of Preferences for Carotid Artery Testing. Journal of Health Services Research & Policy. 2008; 13(2): 61-6.

SOX CM, et al. The influence of types of decision support on physicians’ decision making. Archives of Disease in Childhood. 2009; 94(3): 185–90.

STEURER J, et al. Communicating accuracy of tests to general practitioners: a controlled study. BMJ. 2002; 324(7341): 824-6.

VERMEERSCH P, BOSSUYT X. Comparative Analysis of Different Approaches to Report Diagnostic Accuracy. Archives of Internal Medicine, 2010; 170(8): 734-5.

WEATHERALL M. Information provided by diagnostic and screening tests: improving probabilities. Postgraduate Medical Journal, 2018; 94(1110): 230-5.

WHITING PF, et al. How well do health professionals interpret diagnostic information? A systematic review. BMJ Open, 2015; 5(7): e008155.

YOUNG JM. General practitioners’ self ratings of skills in evidence based medicine: validation study. BMJ, 2002; 324(7343): 950-1.