Palabras clave
Implantes mamários
Colgajos quirúrgicos
Cirugía plástica
Cómo citar
Copyright © | Todos los derechos reservados.
La revista posee los derechos de autor exclusivos para la publicación de este artículo en los términos de la ley brasileña 9610/98.
Reproducción parcial
El uso de partes de los textos, figuras y cuestionario del artículo es libre, siendo obligatoria la citación de los autores y revista.
Reproducción total
Está expresamente prohibido y debe ser autorizado por la revista.
Resumen
Objetivo: Evaluar complicaciones, resultados clínicos y satisfacción de pacientes sometidas a mastopexia de aumento con sustentación de implantes mediante colgajo muscular de la porción inferior del pectoral mayor. Métodos: Estudio longitudinal de cohorte prospectivo, con pacientes operadas entre marzo de 2022 y octubre de 2024, con seguimiento mínimo de 12 meses. Se analizaron las complicaciones postoperatorias y la satisfacción, medida por la escala Likert de 5 puntos (1 = malo; 5 = excelente). El estudio fue aprobado por el Comité de Ética en Investigación (CAAE: 81283224.8.0000.0018). Resultados: Se evaluaron 43 pacientes, con seguimiento medio de 19,2±5,4 meses. Veintiuna pacientes (48,8%) tenían cirugía mamaria previa con implantes, siendo la indicación quirúrgica motivada por queja estética. Las complicaciones más frecuentes fueron asimetría de altura del polo superior (3/43 pacientes; 7,0%), desplazamiento inferior del parénquima sobre el implante (waterfall deformity) (2/43 pacientes; 4,7%) y dehiscencia parcial de la herida operatoria (8/86 mamas; 9,3%). La satisfacción postoperatoria se clasificó “muy buena” o “excelente” (Likert 4–5) en el 86,0% de las pacientes. Conclusión: La técnica representa una alternativa prometedora cuando se busca mayor proyección del polo superior y estabilidad del resultado estético. Se recomienda discutir los riesgos de asimetría del escote y waterfall deformity.
Referencias
ARAÚJO LRR, ITIKAWA WM. Modified double space technique for augmentation mastopexy. Rev. Bras. Cir. Plást. 2022; 37(1): 36-44.
ARTZ JD, et al. Mastopexia com retalho de pedículo superior e implante de silicone. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019; 7(6): pe2272.
BECKER H, FREGOSI N. The Impact of Animation Deformity on Quality of Life in Post-Mastectomy Reconstruction Patients. Aesthetic Surgery Journal. 2017; 37(5): 531-536.
DAHER JC, et al. Mastopexia associada a implante de silicone submuscular ou subglandular: sistematização das escolhas e dificuldades. Rev. Bras. Cir. Plást. 2012; 27: 294-300.
GOMES RS. Mastopexia com retalho de pedículo superior e implante de silicone. Rev. Bras. Cir. Plást. 2008; 23(4): 241-247.
DANIEL MJB. Inclusion of the breast prosthesis in double space. Rev. Bras. Cir. Plást. 2005;20:82-87.
GRAF RM. Does fascia provide additional, meaningful coverage over a breast implant? Reply. Plast Reconstr Surg. 2004; 113(2): 779-80.
GRAF RM, et al. Intramuscular Breast Augmentation in Secondary Mastopexy Augmentation. Plast Reconstr Surg. 2025; 155(1): 44e-52e.
HUBAIDE M, et al. Safe Augmentation Mastopexy: Review of 500 Consecutive Cases Using a Vertical Approach and Muscular Sling. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2024; 12(1): e5504.
HUBAIDE M, et al. Composite Sling: A Strategy for Enhancing Inferolateral Support in Mastopexy whith Implant. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2024; 12: e6053.
International Society of Aesthetic Plastic Surgery (ISAPS) 2024. ISAPS global survey. Disponível em: https://www.isaps.org/media/oogpzodr/isaps-global-survey_2024.pdf. Acessado em 30 de março de 2026.
ISMAIL KT, et al. Triple-Plane Augmentation Mastopexy. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019; 7: e2344.
KHAVANIN N, et al. A systematic review of single-stage augmentation-mastopexy. Plast Reconstr Surg. 2014; 134(5): 922-931.
MUNHOZ AM, et al. Single-stage augmentation mastopexy with composite reverse inferior muscle sling technique for autologous reinforcement of the inferior pole: technical refinements and outcomes. Aesthet Surg J. 2020; 40(6): 356-373.
MUNHOZ AM, et al. Hybrid Augmentation Mastopexy with New Generation of Smooth Surface Implants: Combining the Benefits of Fat Grafting, Inferior Muscle Support, and an L-Shaped Scar. Plast Reconstr Surg. 2023; 152: 29e-41e.
NETO LG. Tratamento da ptose mamária através da colocação de implantes de silicone subfascial seguidos de mastopexia em “T” invertido. Rev. Bras. Cir. Plást. 2020; 35: 269-275.
ONO MT, KARNER BM. Four-step augmentation mastopexy: Lift and augmentation at single time. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019; 7(11): pe2523.
PESSOA MCM, et al. Mastopexia com implantes: uso sistemático dos retalhos de base inferior de Ribeiro. Rev. Bras. Cir. Plást. 2013; 28(3): 333-342.
PROCÓPIO LD, et al. Implante submuscular em duplo bolso para mastopexias de aumento. Rev. Bras. Cir. Plást. 2019; 34(2): 187-195.
REGNAULT P. Breast Ptosis: Definition and Treatment. Clin Plast Surg. 1976; 3(2): 193-203.
RIGO MH, et al. SMS-Split muscle support: A reproducible approach for breast implant stabilization. Aesthetic Plast Surg. 2020; 44(3): 698-705.
SGARBI JM, et al. Mastopexia com splitting de músculo peitoral superior e cinta muscular inferior. Rev. Bras. Cir. Plást. 2021; 36: 115-121.
SOARES AB, et al. Mastopexy with breast implants and the pectoralis major muscle flap: a technique adopted by the Department of Plastic Surgery of Unicamp. Rev. Bras. Cir. Plást. 2011; 26(4): 659-63.
SPEAR SL, et al. One-stage augmentation combined with mastopexy: aesthetic results and patient satisfaction. Aesthetic Plast Surg. 2004; 28(5): 259-67.
VENDRAMIN FS, et al. Mastopexy Associated with Silicone Implants: Implant Support Technique with a Half-Cup Bra-Type Inferior Fascial Flap. Rev. Bras. Cir. Plást. 2025; 40: s00451810587.
XIN M, et al. A new type of dual-plane breast augmentation: Redefining parenchyma-muscle interface in high mobile glandular ptotic breast. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery. 2024; 94: 72-80.