Tipos de escalas para avaliação e classificação das lesões na pele: uma revisão integrativa
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
Publicado
Apr 24, 2023
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
Objetivo: Buscar e analisar as evidências cientificas, nas literaturas nacionais e internacionais sobre os tipos de escalas de tratamento das lesões em pele. Métodos: Trata-se de uma revisão integrativa da literatura nas seguintes bases de dados: BVS, PubMed, WEB OF SCIENCE. Resultados: Na totalidade os artigos citaram 19 ferramentas, as mais citadas foram: Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH) (24,32%), Bates-Jensen Wound Assessment Toll (BWAT)/Pressure Sore Status Tool (PSST) (16,22%), Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS) (10,81%), Modified Vancouver Scar Scale (mVSS) e DISGN-R (5,41%), suas aplicações foram na avalição da ferida e prática do instrumento (52,94%), a criação de novos instrumentos (17,65%) e validação (29,41%). Considerações Finais: Autores relataram positivamente a utilização dessas tecnologias, sendo um recurso importante para monitorar o progresso de cicatrização, possibilitando desde a confirmação diagnóstica ao manejo preventivo e terapêutico com base científica, auxiliando de forma segura e com qualidade o cuidado prestado aos pacientes. A inovação tecnológica de novas ferramentas é de grande importância para o aumento da eficiência do serviço de saúde.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Como Citar
B KissJ. H., & GalvãoN. S. (2023). Tipos de escalas para avaliação e classificação das lesões na pele: uma revisão integrativa. Revista Eletrônica Acervo Saúde, 23(4), e11270. https://doi.org/10.25248/reas.e11270.2023
Seção
Revisão Bibliográfica
Copyright © | Todos os direitos reservados.
A revista detém os direitos autorais exclusivos de publicação deste artigo nos termos da lei 9610/98.
Reprodução parcial
É livre o uso de partes do texto, figuras e questionário do artigo, sendo obrigatória a citação dos autores e revista.
Reprodução total
É expressamente proibida, devendo ser autorizada pela revista.
Referências
1. ARISANDI D, et al. Evaluation of validity of the new diabetic foot ulcer assessment scale in Indonesia. Wound Repair Regen, 2016; 24(5): 876–84.
2. BARATIERI T, et al. Conhecimento De Acadêmicos De Enfermagem Sobre Avaliação E Tratamento De Feridas. Rev Enferm Atenção Saúde [Internet]. 2015; 4(1): 2–15.
3. BARRETO JG e SALGADO CG. Clinic-epidemiological evaluation of ulcers in patients with leprosy sequelae and the effect of low level laser therapy on wound healing: A randomized clinical trial. BMC Infect Dis., 2010; 10: 1–9.
4. BARRIENTOS S, et al. Growth factors and cytokines in wound healing. Wound Repair Regen, 2008; 16(5): 585–601.
5. BRUSSELAERS N, et al. Burn scar assessment: A systematic review of objective scar assessment tools. Burns, 2010; 36(8): 1157–64.
6. BULLOS BS, et al. Feridas complexas e seus tratamentos alternativos: uma revisão de literatura. Revista Eletrônica Acervo Médico, 2022; 5: e10010.
7. CAMPOS ACL, et al. Cicatrização de feridas. ABCD Arq Bras Cir Dig (São Paulo), 2007; 20(1): 51–8.
8. CARDINELLI CC, et al. Instrumentos para avaliação de feridas: scoping review. Res Soc Dev., 2021; 10(11): e144101119246.
9. CARVALHO TB, et al. Validação com especialistas de um instrumento para classificar a complexidade de feridas agudas e crônicas. ESTIMA, Brazilian J Enteros Ther., 2022; 1–11.
10. CHOI EPH, et al. Evaluation of the internal and external responsiveness of the Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH) tool for assessing acute and chronic wounds. J Adv Nurs. 2016; 72(5): 1134–43.
11. COOPER J e WATERMAN H. The MOEWAT as a proposed method of evaluating orbital exenteration wounds. J Wound Care. 2011; 20(10): 478–83.
12. DEJONG HM, et al. Patient opinion of scarring is multidimensional: An investigation of the POSAS with confirmatory factor analysis. Burns [Internet]. 2017; 43(1): 58–68.
13. FEITOSA MEE, et al. Software Development of the Pressure Ulcer Scale for Healing (Push): an Innovation Study. ESTIMA, Brazilian J Enteros Ther., 2022.
14. GAMUS A, et al. Validation of “Wound QoL” hebrew version disease-specific questionnaire for patients with lower extremity ulcerations. Int Wound J. 2018; 15(4): 600–4.
15. GARBUIO DC, et al. Instrumentos para avaliação da cicatrização de lesões de pele: revisão integrativa. Rev Eletrônica Enferm. 2018; 20.
16. LÁZARO-MARTÍNEZ JL, et al. Preliminary experience of an expert panel using triangle wound assessment for the evaluation of chronic wounds. J Wound Care. 2018; 27(11): 790–6.
17. LEE KC, et al. Burns objective scar scale (BOSS): Validation of an objective measurement devices based burn scar scale panel. Burns, 2020; 46(1): 110–20.
18. LEE KC, et al. Investigating the intra- and inter-rater reliability of a panel of subjective and objective burn scar measurement tools. Burns, 2019; 45(6): 1311–24.
19. LIMA RO, et al. Development and validation of the experimental wound assessment tool (EWAT) for pressure ulcer in laboratory animals. J Pharmacol Toxicol Methods [Internet]. 2018; 90: 13–8.
20. LIPMAN K, et al. Evaluating Current Scar Assessment Methods. Ann PlastSurg. 2020; 84(2): 222–31.
21. LÚCIA A, et al. Palavras-chave: terapia a laser; cicatrização de feridas; avaliação; protocolo. :133–44.
22. MACEFIELD R, et al. Validation of the Bluebelle Wound Healing Questionnaire for assessment of surgical-site infection in closed primary wounds after hospital discharge. Br J Surg. 2019; 106(3): 226–35.
23. MATSUI Y, et al. Development of the DESIGN-R with an observational study: an absolute evaluation tool for monitoring pressure ulcer wound healing. Wound Repair Regen [Internet]. 2011; 19(3): 309–15.
24. MENDONÇA RJ e COUTINHO-NETTO J. Aspectos celulares da cicatrização. An Bras Dermatol., 2009; 84(3): 257–62.
25. MITTAG BF, et al. Cuidados com Lesão de Pele: Ações da Enfermagem. Estima. 2017; 15(1): 19–25.
26. MONACO D, et al. Effect of a wound healing protocol on patients with stage III and IV pressure ulcers: a preliminary observational study. J Wound Care [Internet]. 2022; 31(4): 322–8.
27. MORAIS GFC, et al. Avaliação de feridas pelos enfermeiros de instituições hospitalares da rede pública. Texto Context - Enferm. 2008; 17(1): 98–105.
28. MURUGANATHAN U, et al. Sistemática integrativa. Biomed Pharmacother [Internet]. 2017; 92(c): 11–2.
29. POLIT DF e BECK CT. Fundamentos de Pesquisa em Enfermagem: Avaliação de evidências para as práticas de enfermagem. 7 ed. Porto Alegre (RS): Artmed, 2012,
30. RIZZO MS e JACON JC. Qualidade de vida, autocuidado e autoestima em pacientes com feridas crônicas. Cuid Enferm [Internet]. 2022; 16(1): 19–25.
31. SANADA H, et al. Clinical wound assessment using DESIGN-R total score can predict pressure ulcer healing: Pooled analysis from two multicenter cohort studies. WoundRepairRegen. 2011; 19(5): 559–67.
32. SANT’ANNA ALGG, et al. Protocolo para a avaliação e tratamento em feridas utilizando o laser de baixa intensidade: uma proposta. Rev Univap [Internet]. 2011; 17(29): 133.
33. SANTOS CMDC, et al. The PICO strategy for the research question construction and evidence search. Revista latino-americana de enfermagem., 2007; 15(3): 508-511.
34. SETHUKUMAR P, et al. Scar satisfaction and body image in thyroidectomy patients: Prospective study in a tertiary referral centre. J Laryngol Otol. 2018; 132(1): 60–7.
35. SILVEIRA S, et al. Pressure Ulcers Assessment Through the Pressure Ulcer Scale for Healing Application (Push). Rev Pesqui Cuid é Fundam Online. 2013; 5(2): 3847–55.
36. SOUZA MT, et al. Integrative review: what is it? How to do it? Einstein (São Paulo) [Internet]. 2010; 8(1): 102–6.
37. THOMASON SS, et al. Validity and reliability of a pressure ulcer monitoring tool for persons with spinal cord impairment. J Spinal Cord Med. 2014; 37(3): 317–27.
38. YOUNG DL, et al. The development and preliminary validity testing of the healing progression rate tool. Ostomy Wound Manag. 2017; 63(9): 32–44.
2. BARATIERI T, et al. Conhecimento De Acadêmicos De Enfermagem Sobre Avaliação E Tratamento De Feridas. Rev Enferm Atenção Saúde [Internet]. 2015; 4(1): 2–15.
3. BARRETO JG e SALGADO CG. Clinic-epidemiological evaluation of ulcers in patients with leprosy sequelae and the effect of low level laser therapy on wound healing: A randomized clinical trial. BMC Infect Dis., 2010; 10: 1–9.
4. BARRIENTOS S, et al. Growth factors and cytokines in wound healing. Wound Repair Regen, 2008; 16(5): 585–601.
5. BRUSSELAERS N, et al. Burn scar assessment: A systematic review of objective scar assessment tools. Burns, 2010; 36(8): 1157–64.
6. BULLOS BS, et al. Feridas complexas e seus tratamentos alternativos: uma revisão de literatura. Revista Eletrônica Acervo Médico, 2022; 5: e10010.
7. CAMPOS ACL, et al. Cicatrização de feridas. ABCD Arq Bras Cir Dig (São Paulo), 2007; 20(1): 51–8.
8. CARDINELLI CC, et al. Instrumentos para avaliação de feridas: scoping review. Res Soc Dev., 2021; 10(11): e144101119246.
9. CARVALHO TB, et al. Validação com especialistas de um instrumento para classificar a complexidade de feridas agudas e crônicas. ESTIMA, Brazilian J Enteros Ther., 2022; 1–11.
10. CHOI EPH, et al. Evaluation of the internal and external responsiveness of the Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH) tool for assessing acute and chronic wounds. J Adv Nurs. 2016; 72(5): 1134–43.
11. COOPER J e WATERMAN H. The MOEWAT as a proposed method of evaluating orbital exenteration wounds. J Wound Care. 2011; 20(10): 478–83.
12. DEJONG HM, et al. Patient opinion of scarring is multidimensional: An investigation of the POSAS with confirmatory factor analysis. Burns [Internet]. 2017; 43(1): 58–68.
13. FEITOSA MEE, et al. Software Development of the Pressure Ulcer Scale for Healing (Push): an Innovation Study. ESTIMA, Brazilian J Enteros Ther., 2022.
14. GAMUS A, et al. Validation of “Wound QoL” hebrew version disease-specific questionnaire for patients with lower extremity ulcerations. Int Wound J. 2018; 15(4): 600–4.
15. GARBUIO DC, et al. Instrumentos para avaliação da cicatrização de lesões de pele: revisão integrativa. Rev Eletrônica Enferm. 2018; 20.
16. LÁZARO-MARTÍNEZ JL, et al. Preliminary experience of an expert panel using triangle wound assessment for the evaluation of chronic wounds. J Wound Care. 2018; 27(11): 790–6.
17. LEE KC, et al. Burns objective scar scale (BOSS): Validation of an objective measurement devices based burn scar scale panel. Burns, 2020; 46(1): 110–20.
18. LEE KC, et al. Investigating the intra- and inter-rater reliability of a panel of subjective and objective burn scar measurement tools. Burns, 2019; 45(6): 1311–24.
19. LIMA RO, et al. Development and validation of the experimental wound assessment tool (EWAT) for pressure ulcer in laboratory animals. J Pharmacol Toxicol Methods [Internet]. 2018; 90: 13–8.
20. LIPMAN K, et al. Evaluating Current Scar Assessment Methods. Ann PlastSurg. 2020; 84(2): 222–31.
21. LÚCIA A, et al. Palavras-chave: terapia a laser; cicatrização de feridas; avaliação; protocolo. :133–44.
22. MACEFIELD R, et al. Validation of the Bluebelle Wound Healing Questionnaire for assessment of surgical-site infection in closed primary wounds after hospital discharge. Br J Surg. 2019; 106(3): 226–35.
23. MATSUI Y, et al. Development of the DESIGN-R with an observational study: an absolute evaluation tool for monitoring pressure ulcer wound healing. Wound Repair Regen [Internet]. 2011; 19(3): 309–15.
24. MENDONÇA RJ e COUTINHO-NETTO J. Aspectos celulares da cicatrização. An Bras Dermatol., 2009; 84(3): 257–62.
25. MITTAG BF, et al. Cuidados com Lesão de Pele: Ações da Enfermagem. Estima. 2017; 15(1): 19–25.
26. MONACO D, et al. Effect of a wound healing protocol on patients with stage III and IV pressure ulcers: a preliminary observational study. J Wound Care [Internet]. 2022; 31(4): 322–8.
27. MORAIS GFC, et al. Avaliação de feridas pelos enfermeiros de instituições hospitalares da rede pública. Texto Context - Enferm. 2008; 17(1): 98–105.
28. MURUGANATHAN U, et al. Sistemática integrativa. Biomed Pharmacother [Internet]. 2017; 92(c): 11–2.
29. POLIT DF e BECK CT. Fundamentos de Pesquisa em Enfermagem: Avaliação de evidências para as práticas de enfermagem. 7 ed. Porto Alegre (RS): Artmed, 2012,
30. RIZZO MS e JACON JC. Qualidade de vida, autocuidado e autoestima em pacientes com feridas crônicas. Cuid Enferm [Internet]. 2022; 16(1): 19–25.
31. SANADA H, et al. Clinical wound assessment using DESIGN-R total score can predict pressure ulcer healing: Pooled analysis from two multicenter cohort studies. WoundRepairRegen. 2011; 19(5): 559–67.
32. SANT’ANNA ALGG, et al. Protocolo para a avaliação e tratamento em feridas utilizando o laser de baixa intensidade: uma proposta. Rev Univap [Internet]. 2011; 17(29): 133.
33. SANTOS CMDC, et al. The PICO strategy for the research question construction and evidence search. Revista latino-americana de enfermagem., 2007; 15(3): 508-511.
34. SETHUKUMAR P, et al. Scar satisfaction and body image in thyroidectomy patients: Prospective study in a tertiary referral centre. J Laryngol Otol. 2018; 132(1): 60–7.
35. SILVEIRA S, et al. Pressure Ulcers Assessment Through the Pressure Ulcer Scale for Healing Application (Push). Rev Pesqui Cuid é Fundam Online. 2013; 5(2): 3847–55.
36. SOUZA MT, et al. Integrative review: what is it? How to do it? Einstein (São Paulo) [Internet]. 2010; 8(1): 102–6.
37. THOMASON SS, et al. Validity and reliability of a pressure ulcer monitoring tool for persons with spinal cord impairment. J Spinal Cord Med. 2014; 37(3): 317–27.
38. YOUNG DL, et al. The development and preliminary validity testing of the healing progression rate tool. Ostomy Wound Manag. 2017; 63(9): 32–44.