Adesão das mulheres ao exame citopatológico como estratégia preventiva ao câncer de colo uterino

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Bruna Costa da Silva
Luciane Sousa Pessoa Cardoso
Andressa Arraes Silva
Ana Claúdia de Almeida Varão
Larissa Silva Oliveira
Livia Alessandra Gomes Aroucha
Maria Beatriz Pereira Silva

Resumo

Objetivo: Avaliar a adesão das mulheres nas Unidades Básicas de Saúde para realização do exame Papanicolau. Métodos: Trata-se de um estudo descritivo, com abordagem quantitativa. A população trabalhada foi composta por 84 mulheres na Unidade Básica de Saúde (UBS), no Programa de Estratégia e Saúde da Família (ESF),  em um município do estado do Maranhão. As informações coletas transcorreram-se através da aplicação de um questionário semiestruturado implementado através da plataforma Formulários Google devidamente preenchido pela pesquisadora, contendo 20 questões fechadas. A análise dos dados coletados foi realizada através do Microsoft Excel 2019. Resultados: Foi observado que, 86% já realizou o exame pelo menos alguma vez na vida, quando um percentual considerável de 11% nunca se submeteu ao exame, 37% revelaram que procederam o exame há mais de 3 anos e 49% de 1 a 2 anos. Conclusão: Portanto, ao passo da pesquisa pôde-se concluir a subsistência dos principais fatores identificados, que são puramente singulares e variáveis de cada uma quanto a motivação ou segurança para a realização do mesmo, uma vez que a qualidade de vida de cada ser humano é peculiar e ímpar, ou seja, possuem suas próprias vivências, emoções, experiências, bagagens culturais, concepções e perfis socioeconômicos.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Como Citar
SilvaB. C. da, CardosoL. S. P., SilvaA. A., VarãoA. C. de A., OliveiraL. S., ArouchaL. A. G., & SilvaM. B. P. (2023). Adesão das mulheres ao exame citopatológico como estratégia preventiva ao câncer de colo uterino. Revista Eletrônica Acervo Saúde, 23(11), e14353. https://doi.org/10.25248/reas.e14353.2023
Seção
Artigos Originais

Referências

1. ALBUQUERQUE KM, et al. Cobertura do teste de Papanicolaou e fatores associados à não-realização: um olhar sobre o Programa de Prevenção do Câncer do Colo do Útero em Pernambuco, Brasil. Cad. Saúde Pública, 2009; 25 (Suppl 2): s301-s309.

2. ANDRADE MS, et al. Fatores associados a não adesão ao Papanicolau entre mulheres atendidas pela Estratégia Saúde da Família em Feira de Santana, Bahia, 2010. Epidemiol. Serv. Saúde, 2014; 23(1): 111-120.

3. AMORIM VMSL e BARROS MBdA. Equity of access to Pap smears: population-based study in Campinas, São Paulo, Brazil. Bras. Epidemiol., 2014; 17 (Suppl 2): 136-149.

4. AMUD ADS, et al. Difficulties experienced by women when collecting cytopathological exams. Research, Society and Development, 2020; 9(11): e38491110046.

5. BARCELOS MRB, et al., Qualidade do rastreamento do câncer de colo uterino no Brasil: avaliação externa do PMAQ. Rev. Saúde Pública, 2017; 51: 67.

6. BARBOSA J. Exame de papanicolau: estratégias para melhoria da adesão das mulheres entre 25 e 64 anos. UFMG. Uberaba-MG 2014.

7. BRASIL. Ministério da Saúde. Câncer de colo do útero. Instituto Nacional do Câncer (INCA). Brasília- DF, 2022a.

8. BRASIL. Ministério da Saúde. Câncer de colo do útero: exame para detectação é oferecido no SUS. Brasília-DF, 2022b.

9. BRASIL. Ministério da Saúde. Dados e Números sobre o câncer do colo do útero: relatório anual 2022. Instituto Nacional do Câncer- INCA. Rio de Janeiro-RJ, 2022c.

10. BRASIL. Ministério da Saúde. Fatores de risco. Instituto Nacional do Câncer-INCA. Brasília-DF, 2022 d.

11. BRASIL. Ministério da Saúde. Diretrizes Brasileiras para o Rastreamento do Câncer de Colo do Útero. Instituto Nacional do Câncer José Alencar Gomes da Silva. Coordenação de Prevenção e Vigilância. Divisão de Detectação Precoce e Apoio à Organização de Rede. – 2.ed.rev.atual. – Rio de Janeiro: INCA, 2016.

12. CARVALHO VF, Acesso ao exame papanicolau por usuárias do Sistema Único de Saúde. Revista da Rede de Enfermagem do Nordeste, 2016; 17(2): 198-207.

13. CUNHA P. Câncer de colo do útero é o segundo mais comum no Maranhão. O Imparcial. São Luís-MA, 2022.

14. DANTAS PVJ. Conhecimento das mulheres e fatores da não adesão acerca do exame Papanicolau. Rev enferm UFPE online., 2018; 12(3): 684-91.

15. DIAS EG, et al. Conhecimento e sentimentos de mulheres acerca do exame preventivo do câncer do colo do útero. Saúde em Redes, 2021; 7(3): 335-347.

16. FEDERAÇÃO BRASILEIRA DAS ASSOCIAÇÕES DE GINECOLOGIA E OBSTETRÍCIA (FEBRASGO). Câncer do colo do útero. São Paulo: FEBRASGO; 2021. (Protocolo FEBRASGO _ Ginecologia, n. 8/Comissão Nacional Especializada em Ginecologia Oncológica).

17. FERLAY J, et al. Global cancer observatory: cancer today. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer, 2020.

18. FERNANDES A. Entenda melhor a Junção Escamocolunar (JEC) na coleta do material citopatológico. MAXI EDUCA, 2019.

19. GIL AC. Como elaborar projetos de pesquisa. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2008.

20. GURGEL LC, et al. Percepção de mulheres sobre o exame de prevenção de colo de útero Papanicolau: Uma Revisão Integrativa da Literatura/Perception of women on uterine cervix prevention Papanicolau: An Integrative Review of Literature. Revista de Psicologia, 2019; 13(46): 434-445.

21. LEITE FMC, et al. Implication of violence against women on not performing the cytopathologic test. Revista de Saúde Pública, 2018; 52(89): 01-10.

22. LIMA K, et al. A importância dos fatores associados a não adesão ao exame preventivo do câncer de colo uterino por mulheres brasileiras – revisão sistemática. Revista Brasileira de Análises Clínicas, 2021.

23. MICHEL MH. Metodologia e Pesquisa Científica: um guia prático para acompanhamento da disciplina e elaboração de trabalhos monográficos. São Paulo: Atlas, 2005.

24. NASCIMENTO J, et al. Fatores que influenciam à baixa adesão do exame Papanicolau nas Unidades Básicas de Saúde no Município de Redenção- PA. Research, Society and Development, 2022; 11(8): e16611830642.

25. OLIVEIRA MN, et al. Fatores associados a não realização rotineira do exame Papanicolau pelas mulheres. SIMPAC, 2018; 9(1).

26. OKAMOTO CT, et al., Perfil do conhecimento de estudantes de uma universidade particular de Curitiba em relação ao HPV e sua prevenção. Rev. bras. educ. med., 2016; 40(4): 611-620.

27. RODRIGUES BC, et al., Educação em saúde para a prevenção do câncer cérvico-uterino. Revista Brasileira de Educação Médica, 2012; 36(Supl.1): 149–154.

28. SANTOS JN e GOMES RS. Sentimentos e Percepções das Mulheres acerca das Práticas Preventivas do Câncer do Colo do Útero: Revisão Integrativa da Literatura. Rev Brasileira de Cancerologia, 2022; 68(2).

29. SILVA JP, et al. Exame Papanicolau: fatores que influenciam a não realização do exame em mulheres de 40 a 65 anos. Arq. Ciênc. Saúde, 2018; 2(25): 15-19.

30. SILVA LA, et al. Conhecimento e prática de mulheres atendidas na atenção primária a saúde sobre o exame Papanicolaou. R. pesq.: cuid. fundam. Online, 2021; 13: 1013-1019.

31. SOUSA T e BRUSTEIN V. A mulher e o Papanicolau: principais fatores influenciadores. 2015.

32. SOUSA STR, et al. A importância do exame Preventivo de Câncer de Colo de Útero e os fatores relacionados a não adesão. Research, Society and Development, 2021; 10(4): 1-11.