Sobretratamento excisional ambulatorial do colo uterino: histologia negativa para atipias
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
Objetivo: Avaliar o perfil epidemiológico das pacientes submetidas a eletrocirurgia do colo uterino cujo resultado histológico foi negativo e investigar as indicações de EZT e os fatores que favoreceram tais resultados, reduzindo, assim, procedimentos desnecessários e superestimação da citologia e da biópsia. Métodos: Foi realizado um estudo retrospectivo, quantitativo, transversal, descritivo e observacional envolvendo pacientes que apresentaram histologia negativa para atipias após realizar EZT do colo uterino no período de janeiro de 2021 a dezembro de 2022, em um hospital público do Distrito Federal. Resultados: Foram incluídas no estudo 76 pacientes que atenderam aos critérios de inclusão. A maioria delas tinha entre 30 e 49 anos e 50% eram multíparas. A alteração citológica mais frequente foi ASCH, seguida de HSIL. A colposcopia mostrou que 30,3% apresentaram achados maiores. Cerca de 32% das pacientes realizaram biópsia incisional. Conclusão: Conclui-se que novas estratégias diagnósticas antes da EZT devem ser implementadas no serviço na tentativa de reduzir o tratamento excessivo.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Copyright © | Todos os direitos reservados.
A revista detém os direitos autorais exclusivos de publicação deste artigo nos termos da lei 9610/98.
Reprodução parcial
É livre o uso de partes do texto, figuras e questionário do artigo, sendo obrigatória a citação dos autores e revista.
Reprodução total
É expressamente proibida, devendo ser autorizada pela revista.
Referências
2. BRASIL. Instituto Nacional de Câncer. Dados e números sobre câncer do colo do útero. Rio de Janeiro: INCA, 2022; 28.
3. BRASIL. Diretrizes Brasileiras para o Rastreamento do Câncer do Colo de útero. Rio de Janeiro: INCA, 2016; 2.
4. BONOW MP, et al. When is There no Benefit in Performing a Biopsy in the Suspicion of Intraepithelial Lesions of the Cervix? Rev Bras Ginecol Obstet., 2022; 44(3): 272-279.
5. BUTORAC D, et al. Twenty-year experience with large loop excision of the transformation zone at sestre milosrdnice University Hospital Centre. Acta Clin Croat., 2019; 58(3): 463-466.
6. DEODHAR KK, et al. Study of histopathology reports of loop electrosurgical excision procedure of cervical transformation zone and their correlation with preprocedural cervical biopsy and/or cytology: An audit. Indian J Pathol Microbiol., 2022; 65(2): 392-395.
7. EBISCH RM, et al. Evidence supporting see-and-treat management of cervical intraepithelial neoplasia: a systematic review and meta-analysis. BJOG, 2016; 123(1): 59-66.
8. GALVÃO, RO. Neoplasia intraepitelial escamosa cervical: abordagem por estimativas de risco. Femina, 2022; 50(7): 428-34.
9. GEZER S, et al. The concordance between colposcopic biopsy and loop electrosurgical excision procedures in patients with known smear cytology and human papillomavirus results. North Clin Istanb., 2021; 8(6): 588-594.
10. GUO Y, et al. Absence of high-grade cervical intraepithelial neoplasia in conization specimens from patients with colposcopic biopsy-confirmed high-grade cervical intraepithelial neoplasia: Retrospective study of 1695 cases. Front Oncol., 2022; 12: 980884.
11. HEFLER L, et al. Necessity of colposcopy and biopsy prior to large loop excision of the transformation zone (LLETZ). Anticancer Res., 2008; 28(1B): 519-21.
12. JUNG Y, et al. Clinical factors that affect diagnostic discrepancy between colposcopically directed biopsies and loop electrosurgical excision procedure conization of the uterine cervix. Obstet Gynecol Sci., 2018; 61(4): 477-488.
13. KIVIHARJU M, et al. Overtreatment rate after immediate local excision of suspected cervical intraepithelial neoplasia: A prospective cohort study. Gynecol Oncol., 2022; S0090-8258(22): 01836-4.
14. LI Y, et al. Correlation between multi-type human papillomavirus infections and viral loads and the cervical pathological grade. Int J Gynaecol Obstet., 2021; 152(1): 96-102.
15. MCGREGOR AE e GECSI K. Effect of Immediate Loop Electrode Excisional Procedure for High-Grade Cervical Cytology in an Urban Academic Clinic Setting. J Low Genit Tract Dis., 2018; 22(4): 311-313.
16. MEIJER CJLM e SNIJDERS PJF. Human Papillomavirus Triage of Women With Atypical Squamous Cells of Undetermined Significance-Reduction of Overtreatment Needed. JAMA Oncol., 2017; 3(10): 1310-1311.
17. NOOTHONG S, et al. Pathological discrepancy between colposcopic directed cervical biopsy and Loop Electrosurgical-Excision Procedures (LEEPs) in patients with biopsies proven high grade cervical intraepithelial neoplasia. Taiwan J Obstet Gynecol., 2017; 56(5): 628-631.
18. POOMTAVORN Y, et al. Predictors of Absent High-grade Cervical Intraepithelial Neoplasia (CIN) in Loop Electrosurgical Excision Procedure Specimens of Patients with Colposcopic Directed Biopsy-Confirmed High-Grade CIN. Asian Pac J Cancer Prev., 2019; 20(3): 849-854.
19. PITOL, BCV. Análise da expressão das proteínas p16, p53 e L1/HPV nas lesões intraepiteliais cervicais. Dissertação (Mestrado em ciências farmacêuticas) - Escola de Farmácia. Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, 2012; 126.
20. SILVA GFS, et al. Comparativo Histopatológico entre a Conização a Frio e a Cirurgia de Alta Frequência em um Hospital de Referência. Recife, 2020; 29.
21. TOKMAK A, et al. Clinical Significance of Atypical Squamous Cells of Undetermined Significance in Detecting Preinvasive Cervical Lesions in Post-Menopausal Turkish Women. Asian Pac J Cancer Prev., 2014; 15(16): 6639-41.
22. OMS. Guideline for screening and treatment of cervical pre-cancer lesions for cervical cancer prevention, second edition. Geneva: WHO, 2021; 1.
23. ZHANG L, et al. Discrepancies between biopsy-based and excision-based grading of cervical intraepithelial neoplasia: the important role of time between excision and biopsy. Int J Gynecol Pathol., 2015; 34(3): 221-7.