Instrumento para avaliação do profissionalismo entre estudantes de medicina
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
Objetivo: Desenvolver instrumento para avaliar o profissionalismo entre estudantes de medicina. Métodos: Um Comitê de Especialistas, formado pelos autores e nove convidados, representantes da Associação Médica de Minas Gerais, Sindicato dos Médicos, Sociedade de Acadêmicos de Medicina de Minas Gerais, médicos e professores de Medicina, trabalhou na adaptação de instrumento de avaliação de profissionalismo para estudantes de medicina a partir de um instrumento já validado para médicos. Cinco itens foram considerados inadequados para a população-alvo e foram substituídos por tópicos correlatos, com base do Código de Ética do Estudante de Medicina do Brasil. Posteriormente, a versão pré-final foi aplicada em estudantes do ciclo clínico para avaliação da validade e da confiabilidade. Resultados: A versão pré-final do instrumento possuía 37 itens e apresentou boa validade (semântica, idiomática, experiencial e conceitual) e confiabilidade aceitável (alfa de Cronbach = 0,755). Conclusão: Desenvolveu-se instrumento adequado para avaliação de atitudes relacionadas ao profissionalismo em estudantes de medicina. Até onde se sabe, este é o primeiro instrumento brasileiro para avaliação do profissionalismo entre estudantes de medicina. Ele possui aplicações no ensino no profissionalismo, em avaliações formativas, em futuras pesquisas sobre o tema e como uma ferramenta de reflexão individual.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Copyright © | Todos os direitos reservados.
A revista detém os direitos autorais exclusivos de publicação deste artigo nos termos da lei 9610/98.
Reprodução parcial
É livre o uso de partes do texto, figuras e questionário do artigo, sendo obrigatória a citação dos autores e revista.
Reprodução total
É expressamente proibida, devendo ser autorizada pela revista.
Referências
2. BEATON DE, et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976), 2000; 25(24): 3186-91.
3. BIRDEN H, et al. Defining professionalism in medical education: a systematic review. Medical Teacher, 2014; 36(1): 47-61.
4. BISPO JÚNIOR JP. Social desirability bias in qualitative health research. Revista de Saúde Pública, 2022; 56: 101.
5. BLACKALL GF, et al. Professionalism in medical education: the development and validation of a survey instrument to assess attitudes toward professionalism. Medical Teacher, 2007; 29(2-3): 58-62.
6. COLARES MFA, et al. Construção de um instrumento para avaliação das atitudes de estudantes de medicina frente a aspectos relevantes da prática médica. Revista Brasileira de Educação Médica, 2002; 26(3): 194-203.
7. COSTA ARL e HAUCK FILHO N. Menos desejabilidade social é mais desejável: Neutralização de
8. instrumentos avaliativos de personalidade. Interação em Psicologia, 2017; 21(3): 239-49.
9. DELL AMORE FILHO E, et al. Ações para a retomada do ensino da humanização nas escolas de medicina. Revista Brasileira de Educação Médica, 2018; 42(4): 14-28.
10. GOLDIE J. Assessment of professionalism: a consolidation of current thinking. Medical Teacher, 2013; 35(2): 952-6.
11. HODGES BD, et al. Assessment of professionalism: recommendations from the Ottawa 2010 Conference. Medical Teacher, 2011; 33(5): 354-63.
12. KIRK LM. Professionalism in medicine: definitions and considerations for teaching. Proceedings (Baylor University Medical Center), 2007; 20(1): 13-6.
13. KRUMPAL I. Determinants of social desirability bias in sensitive surveys: a literature review. Quality and Quantity, 2013; 47(4): 2025-47.
14. LUCENA MR, et al. Tradução e adaptação transcultural de instrumento para avaliação do profissionalismo entre médicos. Revista Brasileira de Educação Médica, 2023; 47(1): 5.
15. MARTINS E SILVA J. Educação médica e profissionalismo. Acta Médica Portuguesa, 2013; 26(4): 420-7.
16. MUELLER PS. Teaching and assessing professionalism in medical learners and practicing physicians. Rambam Maimonides Medical Journal, 2015; 6(2): 0011.
17. PAPADAKIS MA, et al. Disciplinary action by medical boards and prior behavior in medical school. New England Journal of Medicine, 2005; 353(25): 2673-82.
18. ROYAL COLLEGE OF PHYSICIANS AND SURGEONS OF CANADA. CanMEDS History. Disponível em: https ://www.royalcollege.ca/en/canmeds/about-canmeds/history-canmeds.html. Acessado em: 19 de março de 2024.
19. SOUSA VD e ROJJANASRIRAT W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. Journal of Evaluation in Clinical Practice, 2011; 17(2): 268-74.
20. TAVAKOL M e DENNICK R. Making sense of Cronbach’s alpha. International Journal of Medical Education, 2011; 2: 53-55.
21. ZIEGLER M. “F*** You, I Won’t Do What You Told Me!” – Response biases as threats to psychological assessment. European Journal of Psychological Assessment, 2015; 31(3): 153-158.