Avaliação audiométrica comparativa entre timpanoplastias com enxerto de fáscia temporal e cartilagem
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
Objetivo: Comparar o sucesso audiométrico da timpanoplastia utilizando enxertos de fáscia temporal e cartilagem, independente da técnica, em um hospital terciário de São Paulo. Métodos: Realizou-se um estudo observacional, longitudinal e retrospectivo através da análise do prontuário de 56 pacientes submetidos à timpanoplastia unilateral entre janeiro de 2019 e fevereiro de 2023. Os dados foram processados através do software IBM Statistical Package for the Social Sciences versão 26.0, onde realizou-se os testes estatísticos Shapiro Wilk, Qui-quadrado e Teste Exato de Fisher. A significância estatística entre a diferença da média das variáveis foi verificada por meio do teste t-Student pareado e não pareado. Considerou-se estatisticamente significativo, os resultados cujo valor de p foi < 0,05. Resultados: A média da redução do limiar de reconhecimento da fala (LRF), na comparação LRF pré-operatório versus pós-operatório, foi de 10,9 dB, com desvio padrão de 9,8 dB (p<0,001). Os pacientes que utilizaram cartilagem tiveram uma taxa de sucesso de 67,9% e aqueles que utilizaram enxerto de fáscia tiveram taxa de sucesso de 64,3%, sem diferença relevante (p=0,788). Conclusão: Observou-se melhora significativa na audição pós-timpanoplastia, independente do enxerto utilizado.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Copyright © | Todos os direitos reservados.
A revista detém os direitos autorais exclusivos de publicação deste artigo nos termos da lei 9610/98.
Reprodução parcial
É livre o uso de partes do texto, figuras e questionário do artigo, sendo obrigatória a citação dos autores e revista.
Reprodução total
É expressamente proibida, devendo ser autorizada pela revista.
Referências
2. ASLIER M, et al. The effect of tympanic membrane perforation site, size and middle ear volume on hearing loss. Turkish archives of otorhinolaryngology, 2019; 57(2): 86-90.
3. BRAR S, et al. Tympanoplasty. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024.
4. CHEN K e ZHAO R. Comparison of cartilage and temporalis fascia grafts in type 1 tympanoplasty: A meta-analysis. Ear, Nose & Throat Journal, 2022; 1-14.
5. COULOIGNER V, et al. Inlay Butterfly Cartilage Tympanoplasty in Children. Otology & Neurotology, 2005; 26(2): 247-251.
6. DORNHOFFER J, et al. Hearing results with cartilage tympanoplasty. The Laryngoscope, 1997; 107(8): 1094-1099.
7. EAVEY RD, et al. Inlay tympanoplasty: cartilage butterfly technique. The Laryngoscope, 1998; 108(5): 657-661.
8. EVIATAR A, et al. Tragal perichondrium and cartilage in reconstructive ear surgery. The Laryngoscope, 1978; 88(11): 1-23.
9. FERLITO S, et al. Type 1 Tympanoplasty Outcomes between Cartilage and Temporal Fascia Grafts: A Long-Term Retrospective Study. Journal of Clinical Medicine, 2022; 11(23): 7000.
10. GERBER MJ, et al. Hearing results after primary cartilage tympanoplasty. The Laryngoscope, 2000; 110(12): 1994-1999.
11. HASSAN O, et al. Inlay butterfly versus underlay cartilage tympanoplasty. The Egyptian Journal of Otolaryngology, 2021; 37(111); 1-6.
12. KAZIKDAS KC, et al. Palisade cartilage tympanoplasty for management of subtotal perforations: a comparison with the temporalis fascia technique. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2007; 264(9): 985-989.
13. KIM JY, et al. Fascia versus cartilage graft in type I tympanoplasty: audiological outcome. Journal of Craniofacial Surgery, 2012; 23(6): 605-608.
14. KIRAZLI T, et al. Hearing results after primary cartilage tympanoplasty with island technique. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2005; 132(6): 933-937.
15. LUBIANCA-NETO JF. Inlay butterfly cartilage tympanoplasty (Eavey technique) modified for adults. Otolaryngology—Head and Neck Surgery, 2000; 123(4); 492-494.
16. LUBIANCA-NETO JF, et al. Comparison of inlay cartilage butterfly and underlay temporal fascia tympanoplasty. Oto Open, 2022; 6(3): 1-7.
17. LYONS SA, et al. Fascia compared to one‐piece composite cartilage‐perichondrium grafting for tympanoplasty. The Laryngoscope,2016; 126(7); 1662-1670.
18. MATHUR NN, et al. A Short-Term Comparison of Cartilage with Temporalis Fascia Graft Tympanoplasty in Paediatric and Adolescent Population. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg, 2019; 71; 1069-1074.
19. MAURI M, et al. Evaluation of inlay butterfly cartilage tympanoplasty: a randomized clinical trial. The Laryngoscope, 2001; 111(8); 1479-1485.
20. MENDES NETO JA, et al. Timpanoplastia com plugue de cartilagem na infância. Revista Brasileira de Otorrinolaringologia, 2008; 74(6): 890-895.
21. MOUNA B, et al. Cartilage and fascia graft in type 1 tympanoplasty: comparison of anatomical and audological results. Journal of Craniofacial Surgery, 2019; 30(4): 297-300.
22. MUDRY A, et al. History of otorhinolaryngology in Germany before 1921. Hno, 2021; 69(5): 338-365.
23. PONTES-MADRUGA TC, et al. Endoscopic tympanoplasty with inlay cartilage graft in an university hospital. Brazilian Journal of Otorhinolaryngology, 2021; 87(4): 434-439.
24. PRADHAN P, AV et al. Comparison of Temporalis Fascia and Full-Thickness Cartilage Palisades in Type-I Underlay Tympanoplasty for Large/Subtotal Perforations. Iran J Otorhinolaryngol, 2017; 29(91): 63–68.
25. SARKAR S. A Review on the History of Tympanoplasty. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg, 2013; 65(3); 455-460.
26. SHEA JJ, et al. Vein graft closure of eardrum perforations. The Journal of Laryngology & Otology,1960; 74(6): 358-362.
27. SHISHEGAR FT, et al. A Short-term Comparison Between Result of Palisade Cartilage Tympanoplasty and Temporalis Fascia Technique. Iran J Otorhinolaryngol. 2012; 24(68): 105-112.
28. SIRENA E, et al. Timanoplastia tipo 1 e miringoplastia na residência: resultados cirúrgicos e audiométricos. Arquivos Internacionais de Otorrinolaringologia, 2010; 14(4): 417-421.
29. STORRS LA, et al. Myringoplasty with the use of fascia grafts. Archives of Otolaryngology, 1961; 74(1): 45-49.
30. TESTA JRG, et al. Cartilagem tragal com pericôndrio em timpanoplastias. Revista Brasileira de Otorrinolaringologia, 2002; 68(1): 54-56.
31. VARTIAINEN E. The results of chronic ear surgery in a training programme. Clin Otolaryngol Allied Sci, 1998; 23(2): 177-180.
32. VOSS SE, et al. How do tympanic-membrane perforations affect human middle-ear sound transmission? Acta oto-laryngologica, 2001; 121(2): 169-173.
33. WANG MC, et al. The costs and quality of operative training for residents in tympanoplasty type I. Acta Otolaryngol, 2009; 129(5): 512-514.
34. WULLSTEIN H, et al. Theory and practice of tympanoplasty. The Laryngoscope, 1956; 66(8): 1076-1093.
35. YANG T, et al. Comparison of cartilage graft and fascia in type 1 tympanoplasty: systematic review and meta-analysis. Acta oto-laryngologica, 2016; 136(11): 1085-1090.
36. ZÖLLNER F, et al. The principles of plastic surgery of the sound-conducting apparatus. The Journal of Laryngology & Otology, 1955; 69(10): 637-652.