Avaliação de aplicativo digital para análise de risco epidemiológico em estabelecimentos e propriedades rurais
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
Objetivo: Realizar teste de campo para avaliar o aplicativo “CREPER” (Calculadora de risco epidemiológico de propriedades e estabelecimentos rurais). Métodos: Trata-se de estudo de campo, tipo survey, com avaliação tecnológica de corte transversal, delineamento descritivo e abordagem quantitativa, conduzido com oito funcionários do serviço veterinário oficial do estado Maranhão, de ambos os sexos e idade acima de 30 anos. Foi realizado treinamento prévio para uso da ferramenta e teste de campo para avaliação das funcionalidades, usabilidade e grau de satisfação. Foi aplicado questionário via Google Forms para obtenção dos dados analisados por estatística descritiva (média e desvio padrão). Para a graduação e classificação dos resultados, foram utilizadas Escala Likert e Escala de Usabilidade do Sistema (SUS), respectivamente. O estudo foi aprovado por Comitê de Ética em Pesquisa. Resultados: Os avaliadores apresentaram idade acima de 30 anos e mínimo cinco anos de experiência profissional. A funcionalidade obteve pontuação média de 60,63 (DP ±1,16; mínima 60 e máxima 62,5), considerada “Mediana”, gradual “D”, “Bom”. A usabilidade obteve pontuação média do SUS de 92,19 (DP ±6,04; mínima 65 e máxima 80) considerada “Aceitável”, gradual “A”, “Melhor imaginável”. Conclusão: O aplicativo foi considerado aceitável como ferramenta auxiliar na vigilância epidemiológica animal.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Copyright © | Todos os direitos reservados.
A revista detém os direitos autorais exclusivos de publicação deste artigo nos termos da lei 9610/98.
Reprodução parcial
É livre o uso de partes do texto, figuras e questionário do artigo, sendo obrigatória a citação dos autores e revista.
Reprodução total
É expressamente proibida, devendo ser autorizada pela revista.
Referências
2. BANGOR A, et al. Determining what individual SUS scores mean: adding an adjective rating scale. J User Experience. 2009; 4(3): 114-123.
3. CAMERON AR. The consequences of risk-based surveillance: developing output-based standards for surveillance to demonstrate freedom from disease. Preventive Veterinary Medicine, 2012; 5(4): 280-6.
4. CASTILLA R, et al. Digital government: mobile applications and their impact on access to public information. SoftwareX, 2023; 22: 101382.
5. CHUA JYX e SHOREY S. Effectiveness of mobile application-based perinatal interventions in improving parenting outcomes: a systematic review. Midwifery, 2022; 114: 103457.
6. COSTA EM, et al. Análise da usabilidade de portais de comércio eletrônico brasileiros. Tekhne e Logos, 2013; 4: 87-110.
7. FERREIRA SB e LEITE JC. Avaliação da usabilidade em sistemas de informação: o caso do Sistema Submarino. RAC, 2003; 7: 115-136.
8. GAGNON J, et al. Self-supporting wound care mobile applications for nurses: a scoping review protocol. J Tissue Viability, 2023; 32: 79-84.
9. KIM MS, et al. From customers’ fingertips to employees’ well-being: the impact of mobile application ordering from a job demand-resource perspective. Tourism Management, 2023; 96: 104695.
10. KRONBAUER AH. Um modelo de avaliação de usabilidade de aplicativos para smartphones baseado na captura automática de interações com o usuário. Tese de Doutorado (Doutorado em Ciência da Computação) – Universidade Federal da Bahia, Universidade Salvador, Universidade Estadual de Feira de Santana, Salvador, 2013; 248.
11. LEWIS JR e SAURO J. Item benchmarks for the System Usability Scale. Journal of Usability Studies, 2018, 13(3): 158-167.
12. LIKERT RA. Technique for the measurement of attitudes. Archives of Psychology, 1932; 22(140): 44-53.
13. MARANHÃO. Agência Estadual de Defesa Agropecuária do Maranhão. POP CDA/SEE N° 001/08: Procedimento operacional padrão para análise de risco e monitoramento dos possíveis pontos de introdução e/ou disseminação de doenças vesiculares e das propriedades pecuárias sob maior risco epidemiológico. São Luís: AGED/MA, 2008. Ed. 1, Revisão 3 (2017), 46p. (Caderno de Manuais Operacionais).
14. MEDEIROS MA. ISO 9241: uma proposta de utilização da norma para avaliação do grau de satisfação de usuários de software. Dissertação de Mestrado (Mestrado em Engenharia de Produção). Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 1999; 159.
15. MEURENS F, et al. Animal board invited review: Risks of zoonotic disease emergence at the interface of wildlife and livestock systems. Animal, 2021; 15(6): 100241.
16. NIELSEN J e LANDAUER TK. A mathematical model of the finding of usability problems. CHI’93: Proceedings of the INTERACT’93 and CHI’93 Conference on Human Factors in Computing Systems, 1993: 206-13.
17. NIELSEN J. Enhancing the explanatory power of usability heuristics. Proc. ACM CHI'94 Conf. (Boston, MA, April 24-28). 1994; 152-8.
18. PRATES RO e BARBOSA SD. Avaliação de interfaces de usuário – conceitos e métodos. In: Anais do XXIII Congresso Nacional da Sociedade Brasileira de Computação. XXII Jornadas de atualização em informática (JAI). SBC 2003; 6: 28.
19. RODRÍGUEZ-PRIETO V, et al. Systematic review of surveillance systems and methods for early detection of exotic, new and re-emerging diseases in animal populations. Epidemiology & Infection, 2015; 143: 2018–42.
20. SIN AK, et al. Evaluation of Wearable Device for the Elderly (W-Emas). In: Badioze Zaman H., et al. Advances in Visual Informatics (IVIC 2015), 2015; 9429: 119-131.
21. SONG C, et al. Collection of patient-generated health data with a mobile application and transfer to hospital information system via QR codes. Computer Methods and Programs in Biomedicine Update, 2023; 3: 100099.
22. TENÓRIO JM, et al. Desenvolvimento e avaliação de um protocolo eletrônico para atendimento e monitoramento do paciente com doença celíaca. RITA, 2010; 17(2): 201-20.
23. TUENA C, et al. Usability of an embodied CAVE system for spatial navigation training in mild cognitive impairment. Journal of Clinical Medicine, 2023; 12(5): 1949.