Profilaxia de úlceras de estresse em pacientes internados e complicações associadas ao uso de Inibidores da Bomba de Prótons

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF
Publicado Jan 21, 2025
DOI https://doi.org/10.25248/reas.e19308.2025

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Laura Lindalva Cruz Lima
UNP
Maria Anthonia Dobri Teixeira
Centro Universitário de Várzea Grande (UNIVAG)
Rodrigo Henrique Lino dos Santos
Centro Universitário Maurício de Nassau (UNINASSAU)
Luísa Barbiero Dutra
Universidade Franciscana (UFN)
Yandra luiza Souza Silva
Universidad Nacional de Rosario (UNR)
Bruna Dinea Ferreira de Oliveira Santos
Faculdade de Excelência Unex de Itabuna(UNEX de Itabuna)
Larissa Rubim Santiago
Universidade Ceuma (CEUMA)
Rodrigo Barbosa Guerra
Universidade Cidade de São Paulo (UNICID)
Isabelle Maria Veloso Braz
Faculdade de Ciências e Saúde Edufor
Amanda Carolina Zicatti da Silveira
Pontifícia Universidade Católica de São Paulo

Resumo

Objetivo: Avaliar a eficácia da profilaxia de úlceras de estresse com inibidores da bomba de prótons (PPIs) em pacientes internados em unidades de terapia intensiva (UTIs) e investigar as complicações associadas ao seu uso. Métodos: Foi realizada uma revisão integrativa seguindo a estratégia PVO, analisando artigos publicados entre 2014 e 2024 que abordaram a eficácia dos PPIs em pacientes críticos. A pesquisa foi realizada na base de dados PubMed, resultando na seleção de 19 artigos relevantes. Resultados: Os achados indicam que, embora os PPIs reduzam a ocorrência de hemorragias gastrointestinais em pacientes de alto risco, não demonstram impacto significativo na mortalidade. Além disso, o uso prolongado de PPIs está associado a complicações, incluindo infecções hospitalares e aumento do risco de mortalidade. A literatura revela controvérsias sobre a necessidade de profilaxia universal com PPIs e sugere a importância de estratégias de tratamento individualizadas baseadas em risco. Considerações finais: O uso indiscriminado de PPIs para profilaxia em UTIs deve ser reconsiderado, levando em conta os potenciais riscos e complicações envolvidas. Estudos futuros são necessários para estabelecer diretrizes mais direcionadas para a utilização desses medicamentos em populações críticas.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Como Citar
LimaL. L. C., TeixeiraM. A. D., dos SantosR. H. L., DutraL. B., SilvaY. luiza S., SantosB. D. F. de O., SantiagoL. R., GuerraR. B., BrazI. M. V., & SilveiraA. C. Z. da. (2025). Profilaxia de úlceras de estresse em pacientes internados e complicações associadas ao uso de Inibidores da Bomba de Prótons. Revista Eletrônica Acervo Saúde, 25, e19308. https://doi.org/10.25248/reas.e19308.2025
Edição
v. 25 (2025): Revista Eletrônica Acervo Saúde (ISSN 2178-2091) | Volume 25 | 2025
Seção
Revisão Bibliográfica

Copyright © | Todos os direitos reservados.

A revista detém os direitos autorais exclusivos de publicação deste artigo nos termos da lei 9610/98.

Reprodução parcial
É livre o uso de partes do texto, figuras e questionário do artigo, sendo obrigatória a citação dos autores e revista.

Reprodução total
É expressamente proibida, devendo ser autorizada pela revista.

Referências

1. AL SULAIMAN K, et al. Comparison between esomeprazole 20 mg Vs 40 mg as stress ulcer prophylaxis (SUP) in critically ill patients: A retrospective cohort study. Pharmacology Research & Perspectives, 2020; 8(4).

2. ALHAZZANI W, et al. Efficacy and safety of stress ulcer prophylaxis in critically ill pacients: a network meta-analysis of randomized trials. Intensive Care Med, 2018; 44: 1-11.

3. BARDOU M, et al. Stress-related mucosal disease in the critically ill pacient. Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology, 2015; 12 (2): 98-107.

4. BUENDGENS L, et al. Prevention of stress-related ulcer bleeding at the intensive care unit: Risks and benefits of stress ulcer prophylaxis. World Journal of Critical Care Medicine, 2016; 5(1): 57-64.

5. CHINNAPPAN J, et al. Prevalence and factors associated with inappropriate continuation of stress ulcer prophylaxis at discharge. BMJ Open Quality, 2024; 13(3): 2678.

6. COHEN ME, et al. Prophylaxis for Stress Ulcers With Proton Pump Inhibitors Is Not Associated With Increased Risk of Bloodstream Infections in the Intensive Care Unit. Clinical Gastroenterology and Hepatology, 2017; 15: 1030-1036.

7. GLASER N e SARTIPY U. Stress ulcer prophylaxis in the cardiac surgery intensive care unit. European Journal of Cardio-thoracic Surgery, 2022; 62(2): 2–3.

8. GRANHOLM A, et al. Heterogeneity of treatment effect of prophylactic pantoprazole in adult ICU patients: a post hoc analysis of the SUP-ICU trial. Intensive care medicine, 2020; 4: 717-726.

9. HUANG M, et al. Proton pump inhibitors versus histamine-2 receptor blockers for stress ulcer prophylaxis in patients with sepsis: a retrospective cohort study. Journal of International Medical Research, 2021; 49(6): 1–12.

10. KRAG M, et al. Stress ulcer prophylaxis with a proton pump inhibitor versus placebo in critically ill patients (SUP-ICU trial): study protocol for a randomised controlled trial. Trials, 2016; 17: 205.

11. LEE TC, et al. Proton pump inhibitors vs. histamine-2 receptor antagonist likely increase mortality in critical care: an update meta-analysis. The american Journal of Medicine, 2020; 134: 184-188.

12. LILLY CM, et al. Comparative effectiveness of proton pump inhibitors vs histamine type 2 receptor blockers for preventing clinically important gastrointestinal bleeding during intensive care: a population-based study. Chest, 2018; 154(3): 557-566.

13. LIU B, et al. Risks and benefits of stress ulcer prophylaxis in adult neurocritical care patients: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Critical Care, 2015; 19: 409.

14. LOU W, et al. Prevention of upper gastrointestinal bleeding in critically ill Chinese patients: a randomized, double-blind study evaluating esomeprazole and cimetidine. Current Medical Research and Opinion, 2018; 34(8): 1449-1455.

15. MARKER S, et al. Prophylactic use of acid suppressants in adult acutely ill hospitalised patients: a systematic review with meta‐analysis and trial sequential analysis. Acta Anaesthesiologica Scandinavica, 2020; 64(6): 714-728.

16. MARKER S, et al. What’s new with stress ulcer prophylaxis in the ICU?. Intensive care medicine, 2017; 43: 1132-1134.

17. ORELIO CC, et al. Reducing inappropriate proton pump inhibitors use for stress ulcer prophylaxis in hospitalized patients: systematic review of de-implementation studies. Journal of general internal medicine, 2021; 36: 2065-2073.

18. PU L, et al. Proton Pump Inhibitors Versus Histamine-2 Receptor Blockers for Stress Ulcer Prophylaxis on In-Hospital Mortality Among Intensive Care Unit Patients Hospitalized for Major Adverse Cardiovascular and Cerebrovascular Events: Retrospective Cohort Study. Clinical Therapeutics, 2024; 46(9): 677-682.

19. RAUCH J, et al. Current practice of stress ulcer prophylaxis in a surgical patient cohort in a German university hospital. Langenbeck's archives of surgery, 2021: 1-11.

20. RO Y, et al. Risk of Clostridium difficile infection with the use of a proton pump inhibitor for stress ulcer prophylaxis in critically ill patients. Gut and liver, 2016; 10(4): 581.

21. SAAD M e MITWALLY H. Lansoprazole-induced thrombocytopenia in a critically ill patient: a case report. Journal of Pharmacy Practice, 2020; 33(5).

22. SCHEFOLD JC, et al. Effects of stress ulcer prophylaxis in adult ICU patients receiving renal replacement therapy (Sup-Icu RENal, SIREN): Study protocol for a pre-planned observational study. Trials, 2018; 19: 1-7.

23. SONG M, et al. Comparison of proton pump inhibitors and histamine 2 receptor antagonists for stress ulcer prophylaxis in the intensive care unit. Scientific reports, 2021; 11(1): 18467.

24. WANG Y, et al. Proton pump inhibitors for gastrointestinal bleeding prophylaxis in critically ill patients: A systematic review protocol. Acta Anaesthesiologica Scandinavica, 2024; 3: 983–988.

25. XING XX, et al. Physicians’ knowledge, attitude,and prescribing behavior regarding stress ulcer prophylaxis in China: a multi-center study. BMC Gastroenterol, 2021; 21(1): 402.