Nacer en Belo Horizonte: factores ginecoobstétricos y el proceso de toma de decisiones sobre la vía del parto en la red de salud suplementaria
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumen
Objetivo: Analizar la asociación entre factores ginecoobstétricos y el proceso de toma de decisiones sobre la modalidad de parto en la red suplementaria de salud de Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil. Métodos: Estudio transversal realizado en cuatro maternidades de la red suplementaria de salud. La muestra incluyó a 223 mujeres, y se aplicaron modelos de regresión de Poisson ajustados para estimar la razón de prevalencia (RP). Resultados: La mayoría de las mujeres tenían entre 20 y 34 años (73,33%), eran de piel no blanca (55,36%), tenían educación secundaria (51,01%) y el 96,6% recibió atención prenatal en el sector privado. La cesárea fue la modalidad predominante (69,06%), con un 36,31% de las mujeres sin haber iniciado trabajo de parto. En el 39,24% de los casos, la decisión sobre la modalidad de parto se atribuyó al médico. La ausencia de partos vaginales previos y la presencia de complicaciones obstétricas aumentaron la prevalencia de cesáreas. Conclusión: La alta tasa de cesáreas en la red suplementaria de salud refleja la influencia de factores obstétricos y la decisión médica en el proceso. Es esencial que el equipo multidisciplinario ofrezca una atención segura y de calidad, garantizando la participación activa de las mujeres durante el embarazo, el parto y el posparto.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Copyright © | Todos los derechos reservados.
La revista posee los derechos de autor exclusivos para la publicación de este artículo en los términos de la ley brasileña 9610/98.
Reproducción parcial
El uso de partes de los textos, figuras y cuestionario del artículo es libre, siendo obligatoria la citación de los autores y revista.
Reproducción total
Está expresamente prohibido y debe ser autorizado por la revista.
Citas
2. BRASILEIRO ACM, PEREIRA FA. Cesarianas eletivas no Brasil: exercício ou negação da autonomia das pacientes? Revista do Instituto de Ciências Penais, 2021; 6(1): 185–221.
3. CAMPOS ASDQ, et al. Efetividade do Programa Parto Adequado na diminuição das taxas de cesárea de maternidades privadas no Município de São Paulo, Brasil. Cadernos de Saúde Pública, 2024; 40(9): e00216623.
4. COPELLI FHDS et al. Determinants of women’s preference for cesarean section. Texto & Contexto - Enfermagem, 2015; 24(2): 336–343.
5. DIAS BAS et al. Variações das taxas de cesariana e cesariana recorrente no Brasil segundo idade gestacional ao nascer e tipo de hospital. Cadernos de Saúde Pública, 2022; 38(6): e00073621.
6. DIAS MAB et al. Trajetória das mulheres na definição pelo parto cesáreo: estudo de caso em duas unidades do sistema de saúde suplementar do estado do Rio de Janeiro. Ciência & Saúde Coletiva, 2008; 13(5): 1521–1534.
7. DIAS MAB et al. Factors associated with cesarean delivery during labor in primiparous women assisted in the Brazilian Public Health System: data from a National Survey. Reproductive Health, 2016; 13(S3): 114.
8. DINIZ SG. Gênero, saúde materna e o paradoxo perinatal. Journal of Human Growth and Development, 2009; 19(2): 313.
9. DOMINGUES RMSM et al. Processo de decisão pelo tipo de parto no Brasil: da preferência inicial das mulheres à via de parto final. Cadernos de Saúde Pública, 2014; 30(Suppl 1): S101–S116.
10. FERRARI AP, et al. Associação entre pré-natal e parto na rede de saúde suplementar e cesárea eletiva. Revista Brasileira de Epidemiologia, 2016; 19(1): 75–88.
11. FERREIRA ALS et al. Consequências do parto cesárea sem indicação clínica. Revista de Divulgação Científica Sena Aires, 2022; 210–219.
12. IBGE. Estatísticas de gênero: indicadores sociais das mulheres no Brasil. 3ª ed. Rio de Janeiro: IBGE, 2024.
13. LANSKY S, et al. Violência obstétrica: influência da Exposição Sentidos do Nascer na vivência das gestantes. Ciência & Saúde Coletiva, 2019; 24(8): 2811–2824.
14. LEAL MDC et al. Saúde reprodutiva, materna, neonatal e infantil nos 30 anos do Sistema Único de Saúde (SUS). Ciência & Saúde Coletiva, 2018; 23(6): 1915–1928.
15. LEAL MDC et al. Os percursos do parto nas políticas de saúde no Brasil por suas testemunhas: entrevista com Maria do Carmo Leal e Marcos Dias. História, Ciências, Saúde-Manguinhos, 2019; 26(1): 319–334.
16. LEAL MDC et al. A cor da dor: Iniquidades raciais na atenção pré-natal e ao parto no Brasil. Cadernos de Saúde Pública, 33, e00078816.
17. MENDES YMMBE, RATTNER D. Structure and practices in hospitals of the Apice ON Project: a baseline study. Revista de Saúde Pública, 2020; 54: 23.
18. MOTTA CT, MOREIRA MR. O Brasil cumprirá o ODS 3.1 da Agenda 2030? Uma análise sobre a mortalidade materna, de 1996 a 2018. Ciência & Saúde Coletiva, 2021; 26(10): 4397–4409.
19. OMS. Declaração da OMS sobre Taxas de Cesáreas. [s.l: s.n.].
20. OPAS. Agenda de Saúde Sustentável para as Américas 2018-2030: um chamado à ação para a saúde e o bem-estar na região. Washington: OPAS, 2017.
21. PIRES RCR et al. Tendências temporais e projeções de cesariana no Brasil, macrorregiões administrativas e unidades federativas. Ciência & Saúde Coletiva, 2023; 28(7): 2119–2133.
22. RUDEY EL, LEAL MDC, REGO G. Cesarean section rates in Brazil: Trend analysis using the Robson classification system. Medicine, 2020; 99(17): e19880.
23. SILVA RP, PAZIN-FILHO A. Taxa e custos médicos diretos de cesáreas em beneficiárias da saúde suplementar no estado de São Paulo, Brasil: 2015 a 2021. Ciência & Saúde Coletiva, 2024; 29: e00512023.
24. VASCONCELLOS MTL, et al. Desenho da amostra Nascer no Brasil: Pesquisa Nacional sobre Parto e Nascimento. Cadernos de Saúde Pública, 2014; 30(Suppl 1): S49–S58.
25. VILELA MEDA, et al. Avaliação da atenção ao parto e nascimento nas maternidades da Rede Cegonha: os caminhos metodológicos. Ciência & Saúde Coletiva, 2021; 26(3): 789–800.
26. VOGEL JP et al. Use of the Robson classification to assess caesarean section trends in 21 countries: a secondary analysis of two WHO multicountry surveys. The Lancet Global Health, 2015; 3(5): e260–e270.
27. WHO. Robson classification: implementation manual. Geneva: World Health Organization, 2017.